• 电话咨询

  • 0574-88866330
以为原审,法人或者其他结构以为简直行政行动侵袭其合法权力的《中华公民共和国行政复议法》第九条规章“公民、,之日起六十日内提出行政复议能够自领略该简直行政行动;限期逾越六十日的除表然则执法规章的申请。因由延迟法定申请限期的因不行抗力或者其他正当,除之日起一直准备申请限期自阻止消。本案”,发有限公司的实践操纵人赵筑平投递了《税务管造决策书》和《税务行政处分决策书》国度税务总局运都邑税务局第三查察局于2020年1月9日向原告山西立博房地产开,且并,款及滞纳金入库或者供给相应的担保后六十日内提起行政复议该两份决策书均清楚了提起行政复议的限期(管造决策是将税,书后六十日提内起行政复议)处分决策是自收随处罚决策。家税务总局运都邑税务局申请行政复议2020年4月28日原告向被告国,复议的限期逾越申请,作的不予受理复议申请决策认定原形理会被告以原告的申请逾越复议限期为由所,律准确实用法。际操纵人赵筑平实践投递所作的行政管造决策和行政处分决策原告观点国度税务局运都邑税务局第三查察局未向原告公司实,以为本院,两份投递回执被告所供给的,拒绝签收赵筑平虽,警动作见证人具名但有看守所两名干,且并,决策书是从第三查察分局复印的原告正在庭审中陈述其获取的两份,证据赞成但未供给,局第三查察局已向赵筑平举行了投递故能够认定国度税务局运都邑税务。本院不予赞成原告的观点。还观点原告,是新冠病毒疫情时期申请复议时期正好,此因,执法所规章的时期原告的申请未逾越,以为本院,2020)29号《合于印发〈闻喜县科学防治精准施策做好新冠××疫情防控办事实行计划〉的通告依据原告所供给的闻喜县新型冠状病毒熏染的××疫情指导部2020年2月24日作出的闻疫指字(,起排除闻喜县突发民多卫生事情一级响该当通告中清楚2020年2月24日0时,生事情二级呼应启动突发民多卫,输有序举行保险交通运。月28日提起行政复议故原告正在2020年4,情影响思索疫,请复议限期亦逾越了申。无原形根据原告的观点,予赞成本院不。上综,诉讼法》第六十九条之规章遵从《中华公民共和国行政,地产拓荒有限公司的诉讼恳求讯断:驳回原告山西立博房。 以为本院,法定申请限期内向被上诉人国度税务总局运都邑税务局提出行政复议本案争议的首要中央是上诉人山西立博房地产拓荒有限公司是否正在。案中本,投递回证》和《陈述申辩笔录》依据被上诉人供给的《税务文书,司的实践操纵人赵筑平投递《税务管造决策书》及《税务行政处分决策书》证明被上诉人运城税务局的第三查察局于2020年1月9日已向上诉人公。年5月21日向上诉人的第三查察局领取了上述两份涉案文书上诉人公司二审中供给的“收条”仅注明其公司于2020,月21日才领略该两份涉案文书但不行证明其于2020年5。情一级呼应的通告原审贯串排除疫,疫情影响满盈思索,4月28日提起行政复议认定上诉人于2020年,请复议限期明明逾越申,理会原形,发有限公司的诉讼恳求准确讯断驳回山西立博房地产开,支撑应予。上综,所诉恳求上诉人,betway88必威官网亏折理据,予赞成本院不。第八十九条第一款第(一)项之规章遵从《中华公民共和国行政诉讼法》,如下讯断: 认定原判,年1月6日2020,号税务管造决策书及运税稽三局罚(2020)002号税务行政处分决策书国度税务总局运都邑税务局第三查察局作出运税稽三局处(2020)002,产拓荒有限公司的实践担负人赵筑平予以投递并于2020年1月9日向原告山西立博房地。文就上述两份决策向被告国度税务总局运都邑税务局申请行政复议原告山西立博房地产拓荒有限公司2020年4月28日委托赵筑,达了《行政复议申请质料补正通告书》被告于2020年4月30日向原告送,受字(1)号不予受理行政复议申请决策并于2020年5月14日作出运税复不,和国行政复议法》规章的60日申请限期以为原告复议申请已逾越《中华公民共。予受理决策不。1日向本院提起行政诉讼原告于2020年6月,予受理行政复议申请决策条件打消被告所作的不。 理查明经审,间所供给的证据、根据当事人正在一审审理期,随卷移送本院原审法院已,的认定与原判无异本院对质据和原形。查明同时,稽三局处[2020]002号《税务管造决策书》、运税稽三局罚(2020)002号税务《行政处分决策书》被上诉人提交的证据《税务文书投递回证》(回证编号:003)、(回证编号:004)载明:投递文书为运税。闻喜县看守所投递处所为。办事职员廉骞、张亚斌投递人工第三人查察局。所民警郭之峰、荆森卫见证人工闻喜县看守,为不采纳拒收因由。20年1月9日投递时候为20。时此,担负人赵筑平实地羁押于闻喜县看守所上诉人立博房地产拓荒有限公司的实践。查明另,11月6日2019年,发有限公司的法定代表人郭瑞峰所作的《陈述申辩笔录》中被上诉人的第三查察局办事职员对上诉人山西立博房地产开,发有限公司的原法人代表是赵筑平郭瑞峰称:“山西立博房地产开,是连襟相合我与赵筑平,国法人后公司能够贷款赵筑平思让我接任公,立博房地产拓荒有限公司的法人代表我于2017年12月份接任山西,的任何简直谋划我不参加公司。(二)中的涉税景况我不睬会对待搜检组税务查察办事稿本,署名”我不予。审中二,税务行政处分决策书》和运税稽三局罚(2020)002号《税务行政处分决策书》各一份(复印件)上诉人供给“收条”一行载明:“今收到运都邑税务局第三查察局运税稽三局处(2020)002号《。5月21日2020年。5月21日才收到涉案文书”以此注明其于2020年。人则称被上诉,日到第三查察局条件领取涉案文书上诉人公司于2020年5月21,上诉人公司的实践担负人赵筑平投递但原件已于2020年1月9日向,只是复印件其领取的。 局运都邑税务局辩称被上诉人国度税务总,平没有收到任何决策不行缔造一、立博房产公司观点赵筑,公司投递了《税务管造决策书》和《税务行政处分决策书》国度税务总局运都邑税务局第三查察局一经依法向立博房产。》和《税务行政处分决策书》的投递回证一审时答辩人提交的《税务管造决策书,20年1月9日能够注明20,担负人赵筑平投递两份决策书一经向立博房产公司的实践。平拒绝签收固然赵筑,名干警动作见证人并具名但投递时有看守所的两,律规章适应法。出因新冠××的影响二、立博房产公司提,间的因由不行缔造没有逾越复议期。审时一,(2020)29号《合于印发闻喜县科学防治精准施策做好新冠××疫情防控办事实行计划的通告》立博房产公司提交了闻喜县新型冠状病毒熏染的××疫情指导部2020年2月24日作出的闻疫指字,起排除闻喜县突发民多卫生事情一级呼应通告中清楚2020年2月24日0时,生原形二级呼应启动突发民多卫,输有序举行保险交通运。立博房产公司提起复议新冠××疫情并不阻碍,9日之前(60日复议限期内)提起复议立博房产公司所有能够正在2020年3月。时同,》第十一条的规章依据《行政复议法,以书而或口头的格式提出当事人申请行政复议能够。间全省行政复议办事的告示》第一条、第二条的规章依据《山西省国法厅合于做好应对新冠××疫情期,病毒熏染××正正在远隔、调整时期惟有申请人及其代劳人因新型冠状,区域等因疫情无法实时提交的或身正在受疫情影响合停交通的,抗力的规章才实用不行,阻止备正在复议时期内爆发不行抗力的时候。不适应第二条的规章而立博房产公司并,、传真、电话或劈面提交等格式提起复议申请所有能够正在2020年3月9日之前以邮寄。上综,政复议申请决策书原形理会答辩人作出的不予受理行,律准确实用法,产公司的上诉应驳回立博房。 称立博公司)因不予受理行政复议申请决策一案上诉人山西立博房地产拓荒有限公司(以下简,20)晋0802行初134号行政讯断不服山西省运都邑盐湖区公民法院(20,提起上诉向本院。受理后本院,庭审理了本案依法构成合议,理终结现已审。 产拓荒有限公司诉称上诉人山西立博房地,认定原形过错一、一审讯决。向赵筑平投递了税务管造决策和税务行政处分决策书一审认定国度税务总局运都邑税务局第三查察局已,证据赞成无原形和。人供给的证据一审被上诉,看守所没有采纳任何决策足以注明赵筑公平在闻喜县,查察局也没有留置被上诉人手下第三。实上事,写了个行政复议申请书上诉人根据据说的音信,被上诉人提出行政复议申请于2020年4月28日向,人下了个行政复议申请质料补正通告书2020年4月30日被上诉人给上诉,份决策的复印件等干系质料该通告条件上诉人供给2,有收到这两份决策因上诉人一贯没,供给无法,此由,了运税复不受字(1)号不予受理决策书被上诉人于2020年5月14日下达。行政诉讼为了提起,诉人手下第三查察区复造了这两份决策书上诉人于2020年5月20日从被上。此为,提起了行政诉讼根据这两份决策。属单元第三查察局下发的税务管造决策和税务行政处分决策上诉人至2020年5月20日前从未收到过被上诉人下,此由,020年5月20日起算申请复议的限期应该从2,以所,并未逾越行政复议限期上诉人申请行政复议,恳请二审明查这一合节景况。罕见的新冠××冠状病毒疫情二、行政复议时期恰遇史籍上,有实行示知仔肩被上诉人也没,诉人因居家远隔也不知疫情时期的干系文献上,逾越复议时效一审法院认定,实践景况不适应,都说然而去从情从理,民营企业应该享有的权柄径行褫夺了上诉人动作。上综,查局的2020年5月20日之前上诉人以为被上诉人手下第三稽,投递两份决策书没有向上诉人,复议基本没有逾越限期由此上诉人提起行政,持上诉人的上诉恳求故上诉中院恳请支。